缺乏稳定预期，谁都是“弱势群体”

□志   灵

近日，一项问卷调查显示，认为自己是“弱势群体”的党政干部受访者达45.1%，公司白领受访者达57.8%，知识分子 (主要为高校、科研、文化机构职员)受访者达55.4%。而网络调查显示，认为自己是“弱势群体”的则高达七成。对此，调查者很疑惑：为何党政干部、白领等“精英阶层”都觉得自己“弱势”？

在我看来，与其说这是对“弱势群体”的调查，不如说是对“弱势感”的调查。也就是说，在调查时称自己是“弱势群体”的被调查者，并不一定就真的是“弱势群体”，或者说并不总是“弱势群体”。这样看来，这一调查结果只是一个相对结论，只是表明在一定条件下，有些看起来不那么弱势的群体也有强烈的“弱势感”。如果把所有群体放在一起比较，这些群体就不可能表现出来那么强烈的“弱势感”了。

虽然调查结果并非十分科学，但并不意味着这一调查没有任何价值。这一调查最引人注意的当属有近一半党政干部受访者认为自己是“弱势群体”，而其中一个重要原因是，在激烈的官场竞争、严厉的问责制度和强大的网络监督面前，一些官员成了“惊弓之鸟”，生怕做错一件事、说错一句话。应该说，官员由此而产生的“弱势感”是必须的，如果官员面对监督和问责都没有“弱势感”，说明权力根本受不到有效的监督制约。

不过，这种“弱势感”并不一定是因为权力受到充分的制约，因为一个真正能够对权力形成有效监督的体制，能够让官员产生的不是“弱势感”，而是“敬畏感”。也就是说，只要官员敬畏制度，自己就不会感觉弱势。这样看，某种意义上，官员的“弱势感”是一种由于缺乏稳定预期的“恐惧感”。比如，同样的一句话，如果在系统内讲一讲，可能会受到赞赏甚至鼓励，可一旦被曝光，自己就有可能被免职问责。类似例子还有很多。

这种由于对规则的不可预期性而产生的“弱势感”，在官员群体中体现明显。因为，如果权力缺乏有效制约和规范，官员只需要对上负责而不用对下负责，说明其不是在对一个制度负责，而可能是对某个人负责。这也就是出现“人存政举，人亡政息”的原因。

而且，一个时常都有“弱势感”的群体，一旦自己处于强势地位时，就会把这种强势地位发挥得淋漓尽致来作为对“弱势感”的补偿。这就是一些对上有“弱势感”的人，占据强势地位之后，不是尽可能地推动制度完善，从而消除“弱势感”，而是屡屡让下属产生“弱势感”。受“弱势感”所害的当事人，不是去努力消除“弱势感”，而是希望转嫁自己的“弱势感”。“弱势感”就这样在传递中扩大和蔓延。

所有的“弱势感”都来自对不可预期的恐惧。这是一种绝对的“弱势感”，而与其他群体的比较只是一种相对“弱势感”。当我们对制度对未来普遍缺乏稳定的可预期性时，每个人都有挥之不去的“弱势感”。这也就是现在我们会看到越是精英群体反倒越自封为“弱势群体”的原因所在。