“日记局长”被判刑，“杀鸡”能否“儆猴”

□邓海建

广西钦州烟草局局长韩峰因日记流传网络引发关注，日记记载了不正当男女关系及经济往来。今年3月，韩峰涉受贿罪被捕。12月14日，法院一审判决其有期徒刑13年，罚没个人财产10万元，追缴赃款69.5万元。（12月15日《云南信息报》）

韩峰的命运，因一本日记而改写。尽管“日记门”总算以舆论监督的胜利完美谢幕，但值得注意的是：从一开始，民意就在不断追问——若不是这赤裸裸的日记“不慎”外泄，韩局长会否迎来东窗事发的这一天？如果韩峰的命运只是因为日记而改写，而不是因为违法乱纪而逆转，这样的严明判例，对公权执掌者究竟有多大的警示意义？或者说，看完“日记门”，观众会不会只是深有感触地说“日记有风险、涂鸦须谨慎”？

有人说，韩峰就是个舆情喧嚣下的倒霉蛋，写日记的那么多，偏偏他被盯成了悲剧的典型——这话固然有所偏颇，但个中滋味，耐人寻味。

公众关注“日记门”，也许并不是关注其中的艳丽私隐，而是关注贪腐。私德或者官德的事情，法律是没法插手的，公众也只能谴责而已，但“日记门”之所以屡屡掀起民意的强烈反弹，绝不在于故事的跌宕起伏，也不在于情节的瑰丽多彩，而在于某些公职人员贪腐的常态化令人咋舌。腐败如此容易，贪污如此招摇，数额如此巨大，关联如此复杂，交易如此频繁……尽管是一张地方性的小网，却不能不令人浮想联翩。

反腐不能靠网友曝光。即便网友个个火眼金睛，又或者公众个个如福尔摩斯，这种原生态的反腐力度，终究赶不上制度发力。

制度反腐固然很难，但正因其难，才需要我们举一反三，尽早弥合其间的漏洞或罅隙。

广西“日记门”谢幕了，主角罪有应得，但这能算是反腐或群众监督的胜利吗？这个问题很好回答，只要看看官员先生们从“日记门”中得到的启示就可知。

更关键的是，韩峰入狱了，诱导或纵容其走上这条道路的机制却岿然不动——换成另一个不写日记的“李峰”或“张峰”，结局又会怎样？